Bibliographie
Sources
Appien, Histoire romaine, Le Livre Sicilien ; Le Livre Ibérique ; Le Livre Africain ; Le Livre Syriaque ; La guerre de Mithridate.
Caton, Origines (cité dans l’édition de Chassignet).
César, Guerre des Gaules.
Cicéron, Contre Piso.
Cornélius Népos, Caton.
Denys d’Halicarnasse, Antiquités Romaines.
Diodore, Bibliothèque Historique.
Dion Cassius - Zonaras, Histoire romaine
Frontin, Stratagèmes.
Orose, Histoires : contre les païens.
Plutarque, Vie d’Alexandre ; Vie de Caton ; Vie de Paul-Emile ; Vie de Caius Gracchus ; Apophtegmes des Romains.
Polybe, Histoires.
Polyen, Stratagèmes.
Tite-Live, Histoire romaine ; Abrégés de l’Histoire romaine.
Végèce, Epitoma rei militaris.
Bibliographie
Astin, Alan E. (1978), Cato the Censor, Oxford.
Broughton, Thomas R. S. (1986), The Magistrates of the Roman Republic, vol. I, 509-100 B. C., Atlanta (1re éd. New York, 1951).
Càssola, Filippo (1982), « Diodoro e la storia romana », Aufstieg und Niedergang der Romischen Welt, II, 30, 1, Berlin-New York, pp. 724-773.
Chassignet, Martine (1986), Caton, Les Origines : fragments, Paris.
Eckstein, Arthur M. (1997), « Physis and nomos : Polybius, the Romans, and Cato the Elder », dans Paul Cartledge, Peter Garnsey, Erich S. Gruen (éd.), Hellenistic constructs: essays in culture, history and historiography, Berkeley, pp. 175-198.
Ernout Alfred, Meillet Antoine (1959), Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots, 4e édition, Paris.
Flacelière, Robert, Chambry, Émile (1969), éd. et trad. de Plutarque, Vies, Tome V, Aristide-Caton-Philopoemen-Flamininus, Paris.
Fraccaro, Plinio (1956), Opuscula, vol. I, Pavie.
Grifftith, Guy T. (1935), The Mercenaries of the Hellenistic World, Cambridge.
Gruen, Erich S. (1984), The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkeley-Londres.
Hoyos, Dexter (2001), « Generals and annalists: geographic and chronological obscurities in the Scipio’s campaigns in Spain 218-211 B.C. », Klio, LXXXIII, pp. 68-92.
Humm, Michel (2005), Appius Claudius Caecus : la République accomplie, Rome.
Jal, Paul (1995), éd. et trad. de Tite-Live, Histoire romaine, Tome 18, Livre XXVIII, Paris.
Jal, Paul (2005), éd. et trad. de Tite-Live, Histoire romaine, Tome 14, Livre XXIV, Paris.
Knapp, Robert C. (1980), « Cato in Spain 195/194 B.C.: Chronology and Geography », dans Carl Deroux (éd.), Studies in Latin Literature and Roman History, II, pp. 21-56.
Krasilnikoff, Jens A. (1996), « Mercenary soldiering in the West and the development of the army of Rome », Analecta Romana Instituti Danici, XXIII, pp. 7-20.
Lammert, Friedrich (1931), « Mercennarii », dans Georg Wissowa (éd.), Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, t. XV(1), col. 972-974.
Launey, Marcel (1987), Recherches sur les armées hellénistiques, vol. 1, Paris (1ère édition 1949).
Lenoir, Maurice (1996), « La littérature De re militari » dans Claude Nicolet (éd.), Les littératures techniques dans l’Antiquité romaine : statut, public et destination, tradition : sept exposés suivis de discussions, Genève-Vandœuvres, pp. 75-115.
Malcovati, Enrica (1955), Oratorum romanorum fragmenta liberae rei publicae, Turin.
Martínez Gázquez, José (1992), La campaña de Catón en Hispania, Barcelone (1re éd. Barcelone, 1974).
Nicolet, Claude (1976), « L’idéologie du système centuriate et l’influence de la philosophie politique grecque », dans Actes du colloque La Filosofia greca e il diritto romano, Rome, pp. 111-137.
Nicolet, Claude (1979), « L’armée romaine », dans Rome et la conquête du monde méditerranéen. Tome I, Les structures de l’Italie romaine, Paris.
Nicolet-Croizat, Fabienne (1992), Tite-Live, Histoire romaine, T. XV, Livre XXV, Paris.
Pelegrín Campo, Julián (2000), « La representación de los mercenarios en la Historias de Polibio », Veleia, 17, pp. 61-77.
Pelegrín Campo, Julián (2005), « Polibio, Fabio Píctor y el origen del etnónimo “celtíberos” », Gerión, 23, 1, pp. 115-136.
Prag, Jonathan (2007), « Auxilia and Gymnasia: A Sicilian Model of Roman Imperialism », Journal of Roman Studies, 97, pp. 68-100.
Quesada Sanz, Fernando (1994), « Vías y elementos de contacto entre la Magna Grecia y la Península Ibérica: la cuestión del mercenariado », dans Desiderio Vaquerizo Gil (éd.), Arqueología de la Magna Grecia, Sicilia y la Península Ibérica. Actas del Encuentro Internacional (Córdoba, 3-5 de marzo de 1993), Cordoue, pp. 191-246.
Richardson, John S. (1986), HISPANIAE. Spain and the development of Roman Imperialism 218-82 B.C., Cambridge.
Santos Yanguas, Narciso (1980), « Los Celtiberos en el ejército romano de época republicana », Celtiberia, 60, pp. 181-202.
Scardigli, Barbara (1991), I trattati romano-cartaginesi, Pise.
Scullard, Howard H. (1973), Roman Politics, 220-150 B.C., Oxford (1re éd. Oxford, 1951).
Tagliamonte, Gianluca (1994), I figli di Marte. Mobilità, mercenari e mercenariato italici in Magna Grecia e Sicilia, Rome.
Thesaurus Linguae Latinae, vol. VIII (M), Leipzig (1966).
Walbank, Frank W. (1957), A Historic Commentary on Polybius, vol. I, Commentary on Books I-VI, Oxford.
Walton, Francis (1968), Diodorus of Sicily, vol. XI, Fragments of Books XXI-XXXIII, Londres.
Weil, Raymond (avec la collaboration de Nicolet, Claude) [1977], Polybe, Histoires, Livre 6, tome 6, Paris.
Zecchini, Guiseppe (2002), « Scipione in Spagna: un approccio critico alla tradizione polibiano-liviana », dans Gianpaolo Urso (éd.), «Hispania terris omnibus felicior»: premesse ed esiti di un processo di integrazione (Atti del convegno internazionale, Cividale del Friuli, 27-29 settembre 2001), Pise, pp. 87-103.
Haut de page
Notes
« Par conséquent, il faut toujours lever et entraîner des recrues. Car il est plus économique de former ses propres hommes au maniement des armes, que d’engager des mercenaires étrangers » (Végèce, Epitoma rei militaris, I, 28, 10). Il s’agit ici de notre traduction : il en ira ainsi, dans la suite de l’article, à chaque fois que nous ne préciserons pas l’auteur de la traduction donnée.
Cf. Nicolet, 1979, p. 303, pour la définition de l’armée républicaine, fondée sur le service militaire obligatoire des citoyens et organisée selon la logique censitaire.
Végèce, I, 8, 10 ; 15, 4. La critique moderne tient le de re militari du Censeur pour l’une des sources essentielles de Végèce, cf. M. Lenoir, 1996, pp. 88 sqq.
Végèce, I, 28, 8-9.
La question du recours romain au mercenariat a été abordée par Lammert, 1931. Voir également Griffith, 1935, pp. 234-235, et, plus récemment Krasilnikoff, 1996. Mais tous ces auteurs ne l’envisagent que comme un phénomène périphérique, rendu nécessaire par le besoin de « spécialistes » comme les archers ou les frondeurs, que les alliés de Rome ne seraient pas en mesure de lui fournir. La dimension idéologique du problème n’est jamais réellement abordée. Tout au plus Launey, 1987, p. 609, l’esquisse-t-il, dans une formulation assez programmatique : « l’Occident méditerranéen est le domaine de Rome, et, dès que Rome a étendu quelque part sa domination, il devient sans doute plus malaisé à un homme de disposer librement de sa vie et de ses bras ».
« Ces Gaulois et d’autres alliés des Carthaginois qui s’étaient révoltés contre les Carthaginois, les Romains les engagèrent comme mercenaires ; jusque là ils n’avaient jamais entretenu de contingent étranger ».
Polybe, I, 77, 4-5.
Polybe, I, 58 évoque les opérations terrestres autour d’Éryx, opposant Hamilcar, qui s’est emparé de la place, et les Romains. Citant Fabius Pictor (§ 5), il refuse de les raconter en détail, et c’est sans doute pourquoi il ne nous rapporte pas l’épisode de la trahison gauloise à cette occasion.
Polybe, II, 7, 6-10.
Nous formulons nous-mêmes l’hypothèse d’une source « antiquaire » de Dion Cassius-Zonaras, essentiellement sur la base du rapprochement avec la notice du même type consacrée aux Celtibères, analysée infra. On a vu que Fabius Pictor pouvait être la source du récit polybien relatif aux événements de Sicile.
Cf. désormais Pelegrín Campo, 2000, qui montre la complexité de l’opinion de Polybe au sujet du mercenariat : si l’historien condamne, globalement, cette pratique chez les Grecs, la distinction Grecs/Barbares l’emporte au détriment de ces derniers en dehors du monde grec. De fait, dans le cas présent, ce sont les Gaulois qui sont stigmatisés, et non pas tant les mercenaires. Pour les sources « grecques » de Polybe cf. Walbank, 1957, vol. I, pp. 130-131 et 153, qui identifie respectivement un anonyme pour Polybe, I, 77, 4-5 et peut-être Fabius Pictor, à côté d’une autre source, pour Polybe, II, 7, 8 et 11-12.
Cf. Polybe, III, 27, 4 ; voir aussi Polybe, III, 29, 10. Pour les autres sources relatives à cette clause cf. Scardigli, 1991, e. p. p. 225. Son espace d’application pose un problème d’interprétation : Polybe parle de l’ἐπαρχία de chacun des contractants du traité, sans plus de précision, tandis qu’Appien, Histoire romaine, Le Livre Sicilien, II, 2 évoque l’Italie, comme Zonaras, VIII, 17, 5, qui y ajoute le territoire des alliés. Il est possible que ces deux derniers auteurs rapportent ici le texte, non du traité, mais des instructions données aux décemvirs par le Sénat : cela expliquerait d’ailleurs leur formulation unilatérale, dans la seule perspective romaine. L’Italie semble de toute façon bien comprise par la mesure : Polybe, II, 7, 10, lorsqu’il rapporte l’expulsion des Gaulois, dit qu’ils sont chassés τῆς Ἰταλίας πάσης ; la précision paraît a priori peu claire en ce qui concerne les Gaulois, puisque ceux-ci sont cantonnés en Sicile : elle s’explique par contre si cette affaire débouche sur une mesure d’expulsion générale dont les termes auraient déjà été formulés dans le traité de 241.
On ne peut évidemment exclure que la clause d’interdiction du recrutement mercenaire, destinée aussi à priver les Carthaginois d’une source d’approvisionnement essentielle pour leurs armées, soit en fait utilisée par les Romains comme le moyen de se réserver l’accès à ces ressources militaires : à l’extrême, la mesure signifierait alors que les Romains en monopolisent le recrutement mercenaire (voir, de manière générale, le cadre interprétatif fourni par Tagliamonte, 1996 sur ces questions). Mais, précisément, les Romains n’ont pas, par la suite, recours aux mercenaires. Si l’on y ajoute la mesure d’expulsion, manifestement connue dans le monde grec, et surtout le fait que l’entreprise semble recouper les préoccupations d’un Hiéron, allié de Rome et soucieux de restaurer les valeurs civiques à Syracuse (cf. sur ce point, Prag, 2007, p. 92 renvoyant à Polybe, I, 8, 3-9, 8), on a plutôt le sentiment d’une mesure pure et simple d’interdiction du mercenariat en Sicile.
On sait d’ailleurs qu’ils prêtent main forte aux Carthaginois, avec la collaboration active de Hiéron II (Polybe, I, 83), pour écraser la révolte, en les autorisant, précisément, à recruter des mercenaires en Italie. Cf. Appien, Le Livre Sicilien, 2 (3) ; Le Livre Africain, V, 19 et Zonaras, VIII, 17 : l’autorisation, si elle révèle que la pratique ne disparaît pas si rapidement, n’est sans doute que provisoire.
Voir désormais, pour une mise au point complète sur cette question classique du mercenariat ibérique, si important en Méditerranée occidentale depuis le Ve siècle et jusqu’à la Guerre d’Hannibal, Quesada Sánz, 1994. Nous ne prenons délibérément en compte : a) ni Zonaras, IX, 2, qui indique que, parmi les mesures d’urgence prises après la défaite de Cannes en 216, les Romains décident d’envoyer une mission diplomatique en Grèce, pour y recruter éventuellement des mercenaires : aucune autre source ne confirme cette notice, et surtout la mission demeure sans suite connue. Cette tradition isolée répercute peut-être, cependant, le malaise « idéologique » contemporain évoqué en introduction autour de la définition politico-militaire de la cité romaine, auquel un Caton aura répondu vigoureusement par la réaffirmation du service civique. b) ni la prestation, par Hiéron II, d’archers crétois en 217 (Polybe, III, 75, 7), puis d’archers et de frondeurs en 216 (Tite-Live, Histoire romaine, XXII, 37, 8). Si on suppose en général qu’il s’agit là de mercenaires, les sources ne les désignent pas comme tels ― voir infra le problème crucial de la dénomination à ce sujet ; d’autre part, c’est un allié des Romains qui les mobilise, et non eux-mêmes.
Pour une présentation commode de l’action des Scipions en Espagne, cf. Richardson, 1986, pp. 35-42, à compléter désormais par Hoyos, 2001. Pour un précédent rapprochement avec les Celtibères en 217 cf. Tite-Live, XXII, 21, 7.
« En Espagne, il n’y eut pas d’événement mémorable, si ce n’est que les généraux romains, en offrant à la jeunesse celtibère la même solde que celle qui avait été convenue avec les Carthaginois, l’attirèrent à eux… ». (Tite-Live, Histoire romaine, XXIV, 49, 7. Cf. Jal, 2005).
C’est l’hypothèse de Pelegrín Campo, 2005, e. p. p. 132 : la dénomination même de Κελτίβηρεϛ, translittérée Celtiberi en Latin, serait un néologisme forgé par Fabius Pictor. Il servirait à désigner un peuple jusque là inconnu, mais dont le trait le plus saillant est qu’ils officient à titre de mercenaires pour des puissances étrangères, comme les Celtes du Nord de l’Italie mieux connus des Romains.
Tite-Live, XXIV, 47, 7 : « Id modo eius anni in Hispania ad memoriam insigne est, quod mercennarium militem in castris neminem, quam tum Celtiberos Romani habuerunt ». Cf. Tite-Live, Abrégés de l’Histoire romaine, XXIV, 9 et Orose, Histoires : contre les païens, IV, 16, 14. L’assertion n’est pas en contradiction avec Zonaras, VIII, 16, analysé précédemment, puisque l’innovation réside ici dans le cantonnement des mercenaires, et non dans leur simple recrutement. Le rapprochement avec les Celtibères permet d’autre part aux Romains, d’après Tite-Live, XXIV, 49,7, d’engager une vaste action politique en Italie, en y envoyant 300 de leurs nobles débaucher leurs compatriotes dans les armées d’Hannibal.
Pour le recrutement de 20 000 Celtibères à l’hiver 211, et leur trahison consécutive, cf. Tite-Live, XXV, 32, 3 sqq. Les leçons que Tite-Live, XXV, 33, 4 tire de l’épisode méritent d’être évoquées : il ne faut pas avoir, dans son camp, des auxiliaires étrangers en plus grand nombre que les troupes nationales. On reconnaît là l’esprit de Polybe, II, 7, 12 au sujet des Gaulois de Phoinikè, au point d’imaginer, derrière Tite-Live, une source polybienne, directe ou médiée cf. Nicolet-Croizat, 1992, p. XXIV et n. c p. 68. Pour la complexité des traditions relatives aux Scipions en Espagne, qui ne sont cependant pas seulement transmises par un Polybe familier de leur cercle cf. Zecchini, 2002 ; pour le recrutement des Celtibères cf. Santos Yanguas, 1980.
Pour l’analyse des luttes politiques à Rome à cette date, cf. Scullard, 1973, pp. 56 sqq et Zecchini, 2002.
On en trouve l’écho dans le discours de Scipion à ses troupes, à l’embouchure de l’Èbre en 209, rapporté en Polybe, X, 7, 1 ; voir également la version plus développée de Tite-Live, XXVI, 41, 2-25, e. p. § 21. Scipion y explique qu’il a pu, alors qu’il était à Rome, réfléchir aux deux raisons de l’échec de ses pères : la trahison des Celtibères et la division des armées ― deux failles que sont susceptibles de connaître, justement, leurs ennemis carthaginois en 209.
Cf. Polybe, XI, 20, 6 ; Tite-Live, XXVIII, 13, 2. Scipion, d’autre part, poursuit les mercenaires celtibères au service des Carthaginois de sa haine, en Espagne ap. Appien, Le Livre Ibérique, XXXI, 120-125, comme en Afrique lors de la bataille des Grandes Plaines, ce dont ils paraissent bien conscients ap. Polybe, XIV, 8, 9-10 ; Tite-Live, XXX, 8, 8.
« En outre, nous, même abandonnés par nos alliés, nous avons tenu bon grâce à nos forces, grâce au soldat romain. Chez le Carthaginois, il n’y a aucune force nationale ; comme soldats, ils ont des mercenaires, africains et numides, caractères les moins fermes qui soient quand il s’agit de changer de camp » (Tite-Live, XXVIII, 44, 5. Cf. Jal, 1995). Scipion évoque ici la situation des Romains en Italie, mais en réponse aux critiques de Fabius, qui souligne le peu de confiance qu’il faut vouer à des alliés étrangers, en cas de débarquement en Afrique, à la lumière de ce qui s’est déjà passé en Espagne avec les Celtibères. Cf. Tite-Live, XXVIII, 40-44 pour l’ensemble du débat entre Fabius et Scipion.
« … car en toute circonstance, les Carthaginois mettent leurs espérances, pour la défense de leur liberté, dans le courage des mercenaires, tandis que les Romains confient leurs espoirs à leur propre valeur et l’assistance de leurs alliés » (Polybe, VI, 52, 5. Cf. Weil, 1977). On notera, bien sûr, la différence d’appréciation sur la valeur des alliés, la formule de Scipion impliquant une nette défiance à leur égard, à la différence de celle de Polybe. Cela paraît cependant procéder davantage d’une exagération délibérée de Scipion, destinée à répondre aux doutes de Fabius sur la fiabilité de ses futurs alliés, que d’un jugement général sur la valeur des alliés, surtout italiens, à en juger seulement par la contribution qu’ils ont pu apporter à son expédition en Afrique (voir, comme autre exemple d’outrance à ce sujet, ses propos sur les Ilergètes dans Polybe, XI, 31, 5-6). La comparaison armées romaines civiques/armées carthaginoises mercenaires, au demeurant, est identique chez Scipion et Polybe. Cf. pour le commentaire de ce passage Eckstein, 1997.
L’argument repose bien sûr sur l’hypothèse que Polybe reprend les mots de Scipion l’Africain, ou, en tout cas, les termes de la tradition que les Scipions transmettent à son sujet, et non que l’on lit seulement chez Tite-Live, même de manière indirecte, une formulation polybienne. Bien sûr, la disparition de tout passage de Polybe relatif à ce débat rend une reconstitution certaine de la transmission impossible, mais il semble qu’on a là, de toute façon et comme on essaye de l’illustrer infra, une idée assez communément admise à Rome. Sur la question des sources voir Zecchini, 2002.
La clause est rapportée par Appien, Le Livre Africain, LIV, 236 (et déjà en XXXII, 135 dans les préliminaires, au sujet de la Ligurie), et, de manière géographiquement plus imprécise, par Dion Cassius, fr. 57, 82, cf. Scardigli, 1991, p. 225. Initialement motivée par l’inquiétude circonstancielle de voir Magon continuer la guerre dans ces zones, elle peut cependant apparaître comme une mesure dans la continuité directe de celle de 241, poursuivant la politique de neutralisation de l’ensemble de l’aire d’influence romaine : Sicile et péninsule italienne jusqu’en Ligurie.
L’Espagne ne fait pas l’objet d’une mesure d’interdiction du recrutement mercenaire pour les Carthaginois. Si l’exception peut paraître a priori étonnante, compte tenu de l’importance du recrutement péninsulaire pendant la Guerre d’Hannibal, elle s’explique cependant : à la différence d’une Gaule et d’une Ligurie encore soulevées contre eux, il s’agit en effet d’un espace dont les Romains ont le contrôle militaire effectif depuis 206. Ils peuvent d’ailleurs compter sur la collaboration de leurs alliés sagontins pour empêcher les conquisitores carthaginois d’y agir et même les leur livrer. Cf. Tite-Live, XXX, 21, 3-5.
Pour l’exposé de la campagne de Caton, cf. Martínez Gázquez, 1992 ; Knapp, 1980 ; Astin, 1978, pp. 28-50 et Richardson, 1986, pp. 80-94. Tite-Live, XXXIV, 8-21 constitue la source la mieux informée sur ces événements, puisant, très certainement, dans le témoignage de Caton lui-même : les Origines, et sans doute aussi le Dierum dictarum de consulato suo lui-même, prononcé en 189 cf. Astin, 1978, pp. 302-307 rejetant l’hypothèse ancienne d’une source intermédiaire entre l’Ancien et le Padouan.
Cf. Tite-Live, XXXIV, 17, 4 ; 19, 1. L’identité de ces Turdetani et donc la localisation de la campagne de Caton font problème cf. Knapp, 1980.
Cf. Tite-Live, XXXIV, 19, 2.
Cf. Martínez Gázquez, 1992, pp. 140-141 pour une présentation commode et complète des sources relatives à cet épisode.
« … la première, s’ils veulent passer du côté romain et recevoir le double de la solde qu’ils avaient convenue avec les Turdétans ; la seconde, s’ils rentrent chez eux après avoir reçu la promesse officielle que le fait de s’être unis aux ennemis des Romains ne sera en rien un motif de grief contre eux ; la troisième, s’ils décident tout de même la guerre, qu’ils fixent le jour et le lieu où doit être prise la décision, par les armes » (Tite-Live, XXXIV, 19, 3-6). On retrouve ce récit annalistique chez Zonaras, IX, 17, quasiment à l’identique, à une nuance près : Caton semble y agir par peur plutôt que de propos délibéré. Un fragment du Dierum dictarum de consulatu suo (cf. Malcovati, 1954,Caton, fr. 42 : « si cuperent hostes fieri, temere fieri nunc possent ») semble d’ailleurs renvoyer à l’esprit de la troisième proposition.
Les trois propositions rappellent étrangement, mais comme en négatif, celles d’Hasdrubal aux Celtibères, lorsque ceux-ci décident de trahir les Scipions en 211 (cf. Tite-Live, XXV, 33, 3) : ils peuvent opter pour la neutralité en rentrant chez eux, plutôt que combattre avec les Romains, alors même que la somme offerte pourrait très bien les décider à se retourner complètement en combattant aux côtés des Carthaginois. À travers ce parallélisme frappant, il semble que les sources (Caton, une tradition scipionienne ?) débattent des difficultés que présente l’établissement de relations « régulières » avec un peuple « mercenaire », perçu comme vivant encore dans un état pré-civique.
« Ceux-ci [les Celtibères] demandèrent 200 talents pour prix de leur secours. Tous les autres trouvaient indigne des Romains de consentir à payer des barbares pour leur assistance, mais Caton soutint qu’il n’y avait là rien de grave : vainqueurs, il paierait avec l’argent de l’ennemi, non avec le leur ; vaincus, il n’y aurait personne pour réclamer ni pour verser cet argent » (Plutarque, Vie de Caton, X, 3. Cf. Flacelière, Chambry, 1969).
« …νικῶντας μὲν γὰρ ἀποδώσειν οὐ παρ’ αὑτῶν ἀλλὰ παρὰ τῶν πολεμίων, ἡττωμένων δὲ μήτε τοὺς ἀπαιτουμένους μήτε τοὺς ἀπαιτοῦντας ἔσεσθαι». Le récit de ce passage des (Ῥωμαϊκα, qui constituent la deuxième partie des Βασιλέων ἀποφθέγματα καὶ στρατηγῶν/Regum et imperatorum apophtegmata, diffère quelque peu de celui de la Vie de Caton : Plutarque précise le lieu de la scène (près du Baetis), et fait des Celtibères les initiateurs de la négociation. Pour la transmission des apophtegmes de Caton jusqu’à Plutarque, probablement médiée par Polybe cf. Martínez Gázquez, 1992, pp. 86-87 ; Astin, 1978, pp. 300-301. Précisons enfin qu’on retrouve également le bon mot de Caton chez Frontin, Stratagèmes, IV, 7, 35, dans une version plus condensée de l’épisode.
Cf. Tite-Live, XXXIV, 19, 7 ; Zonaras, IX, 17. Ni Plutarque, Vie de Caton, X, 3 ; Apohtegmes des Romains, Caton, 24, ni Frontin, Stratagèmes, IV, 7, 35 ne rapportent les suites de l’épisode, puisqu’ils ne s’intéressent qu’à l’apophtegme lui-même.
Cf. Tite-Live, XXXIV, 19, 8-11. Le § 8 revêt un grand intérêt pour ce qu’il nous livre du regard des Romains sur leurs relations avec les Celtibères. Ils ont le sentiment d’un état incertain de guerre ou de paix, qui ressemble à celui d’une trêve (indutiae), mais « privée » parce que n’engageant pas la collectivité. C’est un peu comme si l’État romain, qui prétend exercer un contrôle sur la violence de ses propres citoyens et réguler ainsi ses relations avec les autres peuples, se trouvait précisément confronté à une communauté qui n’a pas les mêmes prétentions, et échouait à lui appliquer sa grille d’analyse des relations inter-civiques. Caton, cyniquement, décide de profiter de cette confusion, mais la question du mercenariat soulève bien un problème de portée « internationale ».
Sa participation au consilium repose cependant sur l’hypothèse d’une opération conjointe du consul et du préteur, mais les sources ne font apparaître ce dernier que pour évoquer son appel initial à Caton, visiblement connu par des lettres (Tite-Live, XXXIV, 19, 1), et lorsque le consul lui remet l’essentiel de ses troupes, à la fin de la campagne (Tite-Live, XXXIV, 19, 11). Le personnage, assez mal connu (on hésite à lui donner le cognomen de Vulso), qui sera à nouveau préteur en 182, mais cette fois en Ultérieure, semble encourir la haine du censeur qui le fait bannir du Sénat en 184 (cf. Plutarque, Vie de Caton, XVII, 7), cf. n° 31 dans Broughton, 1957, pp. 338 ; 340 et 382. App. Claudius Nero fait d’ailleurs lui aussi l’objet de la haine ultérieure de Caton.
Cornélius Népos, Caton, II, 2 et Plutarque, Vie de Caton, XI, 1sq rapportent, en effet, que Scipion ― que l’on doit sans doute identifier comme P. Cornélius Scipio Nasica ―, met en cause les dernières décisions de Caton afin d’obtenir son rappel et de prendre son commandement, mais sans succès. Il obtient cependant la préture en Ultérieure pour 194, tandis que Sex. Digitius, autre membre du parti des Scipions, obtient celle de Citérieure.
Cf. Malcovati, 1954, Caton, fr. 19 : l’éloge de ses propres vertus de chef militaire répond peut-être à la volonté de Caton de répondre aux attaques de ses adversaires, dans le cadre d’une lutte âpre pour les commandements militaires.
Cf. Malcovati, 1954, Caton, fr. 21-55.
Cf. Astin, 1978, pp. 73sq contra Fraccaro, 1956, pp. 190-193 (= « Le fonti per il consolato di M. Porcio Catone », Studi storici per l’antichità classica, III, 1910, pp. 129-202, et 149-154) qui préférait la compétition pour la censure en 184. Martínez Gázquez, 1992, pp. 35-42 imagine plus précisément un procès tribunicien intenté contre Caton pour avoir dépassé son temps de commandement lors de son consulat en Espagne en 195.
Cf. le In M’. Acilium Glabrionem dans lequel Caton s’en prend ainsi à l’ancien consul qu’il a servi en tant que tribun militaire.
Les mieux connus des 24 fragments de ce discours rapportent, en effet, des anecdotes illustrant le désir de Caton de réduire le train de dépenses de son entourage, et de répartir les profits matériels de la victoire avec équité. En fait, Caton cherche à se donner cette image depuis au moins sa préture en Sardaigne, et semble vouloir en faire l’argument essentiel de sa réussite électorale : il en fera, par la suite et dans ses œuvres, le trait le plus saillant de sa figure politique, et c’est pourquoi ces anecdotes nous ont été conservées.
La référence implicite à Alexandre, dont Caton semble reprendre le bon mot avant la bataille d’Arbélès (Cf. Plutarque, Vie d’Alexandre, XXXII, 7 ; Polyen, Stratagèmes, IV, 3, 6) pourrait d’ailleurs résonner comme un trait d’esprit voulu par Caton, face à des Scipions souvent perçus comme les champions de l’hellénisme.
C’est l’hypothèse la plus simple, puisque rien, dans les Origines, ne permet de défendre une éventuelle insertion. Bien sûr, le mot lui-même a dû être transmis à la postérité surtout grâce à la compilation d’apophtegmes de Caton.
Cf. Ernout, Meillet, 1959, t. 1 (A-MET), art. « merc-es, --edis », p. 400 et Thesaurus Linguae Latinae (1966), s. v. Mercen(n)arius, coll. 791-793.
C’est ce qui ressort d’une étude systématique du terme chez des auteurs comme Tite-Live ou Cicéron. Voir, par exemple, Tite-Live, V, 4, 8 ; II, 24, 5 (merces) et surtout Tite-Live, XXIV, 18, 15 : le service civique y est toujours opposé au mercenariat, présenté très péjorativement (Tite-Live n’employant le terme, le plus souvent, que pour désigner les troupes des adversaires de Rome, lui ou sa source traduisent vraisemblablement des mots grecs). Même l’emploi, pourtant rare et seulement métaphorique dans son sens militaire, du terme chez Cicéron s’en ressent, cf. Cicéron, Contre Piso, 49. Remarquons d’ailleurs que la première occurrence du mot latin intervient justement chez Caton, dans un fragment se rapportant sans doute à la guerre des mercenaires (Caton, Origines, IV, 5) : le portrait en est peu flatteur puisqu’on les voit s’entretuer.
Tite-Live, IV, 59, 11 date l’introduction du stipendium de 405, alors que la constitution servienne est censée remonter au vie siècle av. J.-C. : dans la tradition historique romaine, l’institution de la solde est donc seconde par rapport à celle de la constitution militaire, et ce bien que les données soient manifestement anachroniques. Cf. Humm, 2005, pp. 345 sqq. Voir également Nicolet, 1977, pour l’identification de Fabius (ou de Caton), comme l’auteur d’une première présentation « politique » à l’attention des Grecs.
Cf. la conclusion d’inspiration pictorienne de Denys d’Halicarnasse, Antiquités Romaines, IV, 19, 4 sur la constitution militaire servienne, précisant que les Romains ignorent d’abord la solde, et revenant finalement sur l’exclusion de la dernière classe de la contribution et du service : … οὔτε μηδὲν συμβαλλομένους στρατεύεσθαί τινας ἐκ τῶν ἀλλοτρίων ὀψωνιαζομένους χρημάτων, ὥσπερ τοὺς μισθοφόρους. L’organisation timocratique, le service militaire et le rejet de la solde, assimilée à une rémunération mercenaire, sont étroitement liés dans l’esprit de Denys, comme ils l’étaient sans doute déjà dans celui d’un Fabius Pictor.
« Ce n’est pas, cependant, la coutume des Romains d’employer des mercenaires, ni d’avoir des ressources suffisantes ». Le fragment, tiré des Excerpta Constantinia (collection de Sententiis), traditionnellement localisé en Diodore, XXIX, 6, renverrait aux événements de 190. Cependant, il est sans doute interpolé, et doit vraisemblablement être replacé à la fin du livre XXVIII ou au début du livre XXIX, s’intégrant ainsi aux discussions qui précèdent le déclenchement de la guerre antiochique, dans des cercles séleucides accoutumés au recrutement mercenaire, cf. Walton, 1968, n. 3 p. 251. Pour la source polybienne de Diodore dans ces passages, cf. Càssola, 1982, p. 763.
Cf. Polybe, XXI, 43, 15 ; Tite-Live, XXXVIII, 38, 10 ; Appien, Le Livre Syriaque, VII, 39. L’espace concerné par la clause est difficile à identifier : les « gentes quae sub dicione PR sunt » peuvent se cantonner à l’Asie, ou s’étendre jusqu’en Occident, cf. Gruen, 1984, p. 641 n. 144 ; p. 279 n. 35.
Cette étude ne prétend pas couvrir l’ensemble de la période, mais une remarque s’impose cependant pour la suite. Parmi tous les exemples classiquement mobilisés par les auteurs qui ont traité de la question (voir n. 5 supra), il n’est jamais explicitement question de mercenaires jusqu’au début du Ier s. av. J.-C. (voir déjà n. 13 supra pour les premiers cas) : Tite-Live, XXXIII, 3, 10 : Crétois en 197 ; Tite-Live, XXXVII, 39, 12 : Crétois et Tralles en 188 ; Tite-Live, XLIII, 7, 1 et Plutarque, Vie de Paul-Émile, XV, 3 : archers crétois et Thraces ; Plutarque, Vie de Caius Gracchus, XVI, 3 : archers crétois ; César, Guerre des Gaules, II, 7 : Crétois, frondeurs baléares et cavaliers numides en 57. Seuls des garnisaires en 88 ap. Appien, La guerre de Mithridate, XX et des Thraces en 68 ap. Dion Cassius, XXXVI, 9, 3 sont qualifiés de μισθοφόροι/roi. Peut-être les Romains emploient-ils des mercenaires sans le dire, mais, outre que ce serait faire parler les sources malgré elles, le fait même que le mot soit tabou demeurerait idéologiquement significatif. Il est plus raisonnable de penser que les Romains mobilisent d’abord les ressources militaires de leurs partenaires et sujets par d’autres moyens que le mercenariat.
En se posant comme le modèle de la cité, et en prétendant restaurer le paradigme civique dans les relations internationales dont elle est désormais l’acteur principal, Rome se serait ainsi dotée d’une arme idéologique redoutable : le discours de la régulation de la violence serait ainsi devenu un des moyens d’affirmation de son hégémonie.
Haut de page